Es importante señalar como punto de partida mi alivio porque cada vez son menos las voces que aseguran que “la mejor Ley es la que no existe”, propuesta de derogatoria que luego de las reformas ya no tiene cabida y que siempre fue impracticable por inconstitucional y porque no se puede desconocer el mandato ciudadano en las urnas.
En este primer informe debo señalar mi preocupación en aspectos sustanciales: insisto que necesitábamos más tiempo para mejorar la Ley de Comunicación vigente, tener la participación de más actores y nutrirnos de sus propuestas.
Otro aspecto que preocupa es la eliminación de toda medida administrativa; es verdad que las sanciones, en muchos casos, eran desproporcionadas y no respondían a la realidad de algunos medios, pero quiero advertir que con la reforma propuesta pasamos de una ley punitiva y sancionatoria a una judicialización de la comunicación, y eso no solo es peligroso sino atentatorio a los derechos ciudadanos, ya que muchos podrían quedar en la indefensión.
Además, se ha propuesto 4 artículos sobre la autorregulación. Yo me pregunto, ¿si los medios pueden autorregularse, para qué entonces estamos reformando la ley???
Propongo, además, que las competencias de la SUPERCOM, que ha sido eliminada, pasen en su integridad al CORDICOM, y de esta manera evitar un posible desbalance en la protección de derechos en la Defensoría del Pueblo.
Pese a estas preocupaciones, sería absurdo desconocer que en este Proyecto de reformas a la Ley Orgánica de Comunicación no existen elementos positivos. Más aún cuando hemos logrado defender varias propuestas que llegaron desde los medios comunitarios, los trabajadores de la comunicación, las organizaciones sociales, los artistas, académicos y otros sectores que participaron del tratamiento de este proyecto de reformas, que, insisto, debió tomar más tiempo y no llevárselo de manera apresurada. Después de todo, la Ley de Comunicación es un instrumento indispensable para la defensa de los derechos comunicacionales de todos los ecuatorianos.
Uno de los primeros puntos positivos de la reforma es la decisión de IMPEDIR la indefensión de los trabajadores de la comunicación y defender la RESPONSABILIDAD SOLIDARIA de los medios en los casos de INFORMACIÓN. Resulta impensable permitir que sea el periodista SOLO quien asuma la responsabilidad de un error cuando existe todo un proceso previo de manejo de la información antes de que ésta sea publicada.
Por ello, esta incorporación en el artículo 21:
“SERÁ SOLIDARIAMENTE RESPONSABLE LA PERSONA JURÍDICA EN CASO DE INFORMACIÓN SEA ESTA DE FORMA VERBAL O ESCRITA, GARANTIZANDO EL DEBIDO PROCESO”.
¿Qué logramos con esto??? Evitar que cualquier trabajador de la comunicación sea judicializado sin ningún tipo de apoyo del medio de comunicación para el que trabaja.
Otro punto positivo es la defensa de uno de los pilares de la Ley de Comunicación: el derecho de todos los ecuatorianos a recibir INFORMACIÓN VERÁZ, OPORTUNA, VERIFICADA Y SIN CENSURA. Con ello, cumplimos el mandato popular que motivó la existencia de esta Ley y además construimos un país más justo, con pluralidad de voces.
El artículo que está en la pantalla, garantiza el derecho de exigir información profesionalmente desarrollada, protege a todos quienes crean contenidos informativos y comunicacionales de cualquier tipo de censura. Libertad para decir, libertad para poder decirlo de forma profesional y responsable, y –sobre todo- libertad para exigir contenidos verificados y veraces.
De igual forma, destaco el giro de perspectiva en el artículo sobre la REPARACIÓN INTEGRAL DE LAS PERSONAS CUYOS DERECHOS FUERAN VULNERADOS, en donde se acogió mi propuesta de adoptar ACCIONES ADMINISTRATIVAS NO PECUNIARIAS, como por ejemplo la capacitación en el derecho vulnerado o en prácticas informativas frente a errores o malas prácticas comunicacionales.
Con la inclusión de este artículo innumerado destinado a la REPARACIÓN INTEGRAL, se establecerán los siguientes mecanismos:
a) Capacitaciones, talleres o campañas educativas dirigidas a los trabajadores de la comunicación; y,
b) Disculpas públicas.
CON ELLO, NO AFECTAMOS LA ESTABILIDAD ECONÓMICA DE NINGÚN MEDIO, ESCENARIO COMUNICATIVO NI DE SUS TRABAJADORES
Otro de los puntos importantes es LA DEFENSA DE LA PROFESIONALIZACIÓN DE LOS TRABAJADORES DE LA COMUNICACIÓN Y EL RECONOCIMIENTO DE LAS CONDICIONES ESPECÍFICAS DE LOS MEDIOS COMUNITARIOS, Y DE NACIONALIDADES Y PUEBLOS.
Con la reforma al artículo 42 defendemos la profesionalización como un mecanismo para construir una comunicación de calidad, sin dejar de reconocer la experiencia y las características particulares de los medios comunitarios, y de nacionalidades y pueblos.
Hay buenas noticias para todos los trabajadores de la comunicación… pese a ciertos intereses, NO SE MODIFICÓ EL ARTÍCULO 44 DE LA LOC.
En este artículo, sobre los derechos de los trabajadores de la Comunicación, lo más importante es que se mantiene el literal b) que garantiza el derecho de los trabajadores de la comunicación: al pago de remuneraciones de acuerdo a las tablas salariales fijadas por la autoridad competente, seguridad social y demás derechos laborales.
Además, conseguimos, pese a las presiones políticas, CIUDADANIZAR EL CORDICOM. Una decisión en la cual, además de mis compañeros de bancada, coincidimos con los asambleístas de CREO y Pachakutik. Con quienes trabajamos en este que esperamos se convierta en el punto neurálgico de la nueva Ley de Comunicación.
En el artículo 48 sobre la Integración del CORDCOM: se plantea 7 miembros con voz y voto, y 6 con voz. Así, equilibramos fuerzas y obligamos a que cualquier decisión cuente con la opinión de los actores involucrados en la Ley.
Pese a los puntos positivos ADVIERTO que este proyecto aún escode riesgos tan graves como la judicialización de la comunicación, la indefensión de trabajadores de la comunicación y ciudadanos en general y un desbalance en protección de derechos. Por lo que, presento las siguientes propuestas.
Reconozco que el artículo 26 del “Linchamiento Mediático” si bien apunta a dar solución a un problema real, resulta ambiguo en su formulación, complicando su aplicabilidad. Por ello, creo necesario modificarlo en su estructura, NO ELIMINARLO. No podemos permitir que vuelvan a suceder casos como el de Alex Campaña y Marcela Caiza, quienes perdieron a sus dos hijos por una fuga de gas y sin embargo varios medios publicaron estos titulares:
Un hecho absolutamente descontextualizado!!!
Como vemos, el artículo 26 no es un artículo para proteger a funcionarios públicos o políticos, que de una u otra forma están o deberían estar expuestos a un mayor control por parte de la sociedad, es un artículo que defiende la honra de TODOS. No podemos “confiar” en que no habrá extralimitaciones como éstas, que afectaron de por vida a una familia.
Por ello sugiero mantener el artículo 26 con la siguiente reforma:
“Art. 26.- Información falsa reiterativa: Queda prohibida la difusión de información falsa que sea publicada reiterativamente a través de uno o varios medios de comunicación y que desprestigie a una persona natural o jurídica. La persona afectada podrá ejercer las acciones constitucionales que le asistan o acudir a la Defensoría del Pueblo para que inicie los procesos de protección de derechos de conformidad con sus competencias.”
Sin duda, el artículo de protección a los trabajadores de la comunicación presentado por la asambleísta Jeaninne Cruz es muy importante. No podemos permitir que vuelvan a suceder casos como el asesinato de los colegas de Diario El Comercio -QUE DICHO SEA DE PASO HASTA EL DÍA DE HOY NO HA SIDO TRANSPARENTADO Y MAÑANA SE CUMPLEN YA 6 MESES DE ESTA TRAGEDIA-
Creo importante incorporar dos escenarios más para la protección de los trabajadores de la comunicación.
Estos son:
e) Desastres naturales; y, F) Conmoción social, política y económica.
Colegas asambleístas, ¿cómo podemos permitir que se elimine uno de los mecanismos que permitía a los medios mantener un contacto directo con la sociedad??? No debemos prescindir de un instrumento de diálogo que sirve a la audiencia para expresar sus críticas y opiniones respecto de los contenidos de los medios y, que al mismo tiempo, es el responsable de la protección y defensa de los derechos de las audiencias.
Mantener la figura del Defensor de Audiencias es indispensable para generar espacios de diálogo que eviten judicializar todo reclamo, y expongan a la indefensión a periodistas, audiencias y ciudadanos en general.
Propongo NO derogar el artículo 73 y reformarlo de la siguiente manera:
“Artículo 73. Defensores de audiencias y lectores.- Los Defensores de audiencias y lectores serán servidores públicos de la Defensoría del Pueblo quienes cumplirán sus funciones con independencia y autonomía. Además contarán con mecanismos de interactividad con sus audiencias y lectores.
Se establecerá un defensor de audiencias y lectores en cada una de las dependencias de la Defensoría del Pueblo”
Finalmente, estoy segura que es compromiso de todos defender el derecho de los productores de contenidos musicales. La música nacional se emitirá entre las 06H00 y las 22H00, excluyendo los horarios de la madrugada. Así los medios podrán generar programas específicos SIN afectar su programación.
Sin embargo, el porcentaje mínimo del 10% que establece la reforma, y que representa una hora y 35 minutos al día de música nacional, es insignificante, INSUFICIENTE. ¿cómo apoyamos nuestro talento nacional???
Sugiero que en el artículo 103 se modifique el porcentaje de los contenidos musicales nacionales emitidos y que pase del rango del “10 al 20%” al del 20% al 30%.
Estas son las observaciones que tengo y que –con algunas más- serán presentadas formalmente a la Comisión para su análisis en el segundo informe.
Tenemos la gran oportunidad de mejorar la Ley Orgánica de Comunicación, INSISTO: tomémonos el tiempo necesario para hacerlo, para profundizar los beneficios obtenidos en estos años de vigencia e impulsar la creación de nuevos derechos para los trabajadores de la comunicación y para todos los ecuatorianos.
Asambleísta por la provincia de Pichincha | Visita mi Perfil
