La Comisión del Derecho a la Salud, presidida por el asambleísta William Garzón Ricaurte, analizó y revisó diferentes propuestas presentadas como aportes al borrador del informe para segundo debate del proyecto de Ley del Deporte, la Educación Física y la Recreación, de iniciativa legislativa y de actores del sector.
Garzón, tras informar que existen observaciones de asambleístas, organizaciones de los diferentes niveles de desarrollo deportivo, así como del área recreativa, aclaró que no se puede incluir dentro del cuerpo normativo especificidades y aspectos reglamentarios. Explicó que hay ciertos temas que requieren de un debate más profundo, que más allá del análisis técnico y constitucional, es importante contextualizarlos desde el punto de vista político.
Con el apoyo de una matriz, el equipo asesor, representado por Diego Basantes, hizo una explicación técnica y sostuvo que se han tomado en consideración la generalidad, legalidad, constitucionalidad y pertinencia de las observaciones.
En cuanto al planteamiento de un grupo de asambleístas y de la Concentración Deportiva de Pichincha para la creación de un Consejo Superior de Deporte, los legisladores coincidieron que la propuesta carece de motivación, es decir, no tiene fundamentos de hecho y de derecho.
Según el informe técnico, contraviene varias disposiciones constitucionales. La superposición de funciones del ente rector del deporte está claramente establecida en el artículo 381 de la Carta Magna y demás normativas que regulan las actividades de los ministerios. Los argumentos de los legisladores Carlos Vera y Sebastián Palacios se basaron en que no es prudente crear un Consejo puesto que duplicaría esfuerzos y burocracia. Recalcaron que el apoyo a los deportistas debe ser coordinado, planificado, oportuno, ágil y eficiente.
Respecto a la inclusión de las ligas deportivas parroquiales en la estructura del deporte formativo; y, desarrollar un título específico del deporte recreativo dentro del nivel de desarrollo deportivo, creen que estos planteamientos confunde conceptos y objetivos que tienen su propia definición e incidencia en el aspecto de la vida del ser humano.
Sobre el cambio del nombre de la Secretaría del Deporte a Ministerio del Deporte, cuya actual denominación proviene de decisión interna, consideran que la propuesta no procedería en la Ley de Deporte, al ser potestad del Ejecutivo. Este tipo de decisiones no está dentro de nuestras competencias precisó William Garzón.
Con el mismo criterio para el tema de si la Federación Deportiva Provincial de Pichincha deba continuar con el nombre de Concentración Deportiva de Pichincha.
Sobre el número de socios cotizantes en el caso de los clubes deportivos. Creen que es necesario motivar el cambio para que exista fomento al deporte y no clubes de papel. Hubo consensos para que sea mínimo de 15 socios cotizantes.
Los puntos relacionados al acceso de las organizaciones deportivas a soluciones tarifarias especiales para cubrir servicios básicos; y a clarificar el tema de las federaciones deportivas estudiantiles y universitarias, si cambian o no a asociaciones deportivas, profundizarán su análisis y buscarán mecanismos técnicos y jurídicos que no se contrapongan con las leyes vigentes y sea viable su aplicación.
Luego de agotada la agenda de trabajo, el asambleísta Michell Doument, vicepresidente de la Comisión, cerró la sesión.
RSA/cz
Más fotografías:
